Violazione Codice Etico in Ufologia da parte del CENTRO UFOLOGICO NAZIONALE

Tratto da Facebook

• 

  Paolo

  Da:
  
  www.sentinelitalia.org
  
  ____________________________________________________________
  
  Segnalazione di violazione codice etico
  
  In data 16 marzo 2008, la Commissione Esecutiva di SENTINEL ITALIA ha deciso di adottare- in ambito ufologico- il "codice di comportamento" originariamente redatto in Gran Bretagna, fra il 1981 e il 1982, ed adottato dalle principali organizzazioni ufologiche britanniche, fra cui in particolare la UFO Investigators Network (UFOIN) e la British UFO Research Association (BUFORA).Tale versione costituisce una base fondamentale delle attività di questo gruppo di inquirenti, i cui membri devono sottoscriverlo ed adottarlo. Per questo motivo, applicando rigorosamente le disposizioni contenute nel Codice, abbiamo voluto evidenziare alcune "presunte" violazione attribuibili ad alcuni membri del "Centro Ufologico Nazionale (CUN)" (che ha adottato lo stesso Codice nel maggio 2005). Poiché pensiamo che la corretta comprensione ed applicazione "concreta" del Codice deve essere considerata come estremamente vincolante e non come una pura operazione di "propaganda" , certi di un pronto, sollecito, rispettoso delle regole deontologiche, intervento -nel merito delle presunte violazioni- da parte del CUN, vi riportiamo qui sotto, esattamente come è stata predisposta, inviata e debitamente ricevuta, la dichiarazione scritta (ex lettera C della sezione "Generalità" del Codice) spedita in data 30/04/2009. Le traduzioni in inglese e francese saranno al più presto disponibili su questo stesso sito.
  
  --------------------------------------------------------------------------------
  
  Lettera di segnalazione
  
  Con la presente dichiarazione scritta (ex lettera C della sezione “Generalità”) vogliamo indicarVi quelle che per noi si palesano come “presunte violazioni” del Codice (nella versione adottata dai membri fondatori della UFOIN nel 1999) sottoscritto dal CUN nel 2005. Superfluo ricordare che, poiché i componenti del Comitato Esecutivo di Sentinel ITALIA hanno tutti sottoscritto la stessa versione, adottata dai membri fondatori della UFOIN, risulta palese la loro qualifica di “parte lesa” -secondo quanto previsto dalla stessa lettera C e, in combinato, con il principio generale previsto dalla lettera A della sezione “Generalità”: al fine di difendere una ricerca razionale, obiettiva ed etica sugli UFO e sui testimoni UFO- anche se, con un’interpretazione più letterale e con particolare riferimento al testo originale (“Any person may bring to the attention of UFOIN an alleged breach of this code by one of its team”, vedi: http://www.ufopsi.com/articles/ufol...thology.html ), tale requisito non dovrebbe neppure essere necessario, visto l’amplissimo spazio di azione riconosciuto a “chiunque” e, una volta fatti propri, i principi generali e lo spirito del Codice.
  
  
  In un’intervista a Roberto Pinotti pubblicata sul quotidiano City
  
  (vedi: http://ufo-hunter.blogspot.com/2008...pinotti.html )
  
  e pubblicizzata sul sito del CUN l'11 gennaio 2008
  
  (vedi: http://www.cun-italia.net/news/new.htm ) , il Presidente del CUN alla domanda: “Parliamo degli incontri ravvicinati del 4° tipo, ovvero i "rapimenti alieni". Come si fa ad avere le prove? “ risponde testualmente:
  
  
  “Non sono così frequenti come si vuol far credere. Al momento ci sono solo alcuni casi accertati nel mondo, qualcuno in America, uno in Italia con il caso Zanfretta. Si usa l'ipnosi regressiva. Ad esempio i coniugi Hill nel 1961 furono rapiti e sotto ipnosi regressiva entrambi riportarono la stessa versione, e ricordiamoci che è impossibile mentire sotto ipnosi”.
  
  
  Come si legge nel codice etico adottato dal Cun nel maggio 2005
  
  (vedi: http://www.cun-italia.net/codetic.htm )
  
  il punto 12 (della sezione “Responsabilità verso il testimone”) è chiarissimo:
  
  Il CUN considera le tecniche di regressione ipnotica del tutto inopportune in occasione delle indagini sui casi ufologici. Esse non devono mai essere usate. Se un testimone si rivolgesse a un investigatore del CUN richiedendo tale metodo, l'investigatore è obbligato a spiegare le ragioni della nostra decisione di non utilizzare tale tecnica e deve mettere al corrente il testimone del dibattito che nella psicologia riconosciuta è in corso sulla sua natura, sui possibili effetti a lunga scadenza di essa -come l’adattamento della memoria- e del nostro divieto assoluto di usarla. Se il testimone insistesse ulteriormente, non dovrebbe essere indirizzato a nessun ufologo, ma ad un medico professionista qualificato. Se il testimone decidesse ancora di procedere con la regressione ipnotica attraverso un’altra strada, l’indagine da parte del CUN deve essere conclusa.
  
  
  Pertanto l’oggettivo riferimento all’uso dell’ipnosi regressiva (e all’affermazione -totalmente a-scientifica- che sarebbe impossibile mentire sotto ipnosi) sembrerebbe violare apertamente il divieto “specifico” riportato nell’articolo e lo “spirito” dell’intero articolo.
  
  
  Dopo avere cercato, senza alcun risultato sostanziale, di avere delucidazioni in merito alla presunta violazione appena ricordata, abbiamo – con amarezza- constatato che sul Forum di discussione del Cun (o comunque ad esso assimilato; vedi: http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/ ), in diverse discussioni la conoscenza delle norme, dello “spirito” del Codice e della sua applicazione essenziale sembravano essere alquanto lacunose. In particolare, gli interventi del responsabile Cun-Lombardia (nonché membro del Direttivo), Alfredo Benni, parevano sottovalutare la portata del codice stesso ed i suoi fondamenti principali (ex lettera A della sezione “Generalità”: “Il codice di comportamento è destinato a offrire indicazioni, consigli e -quando necessario- azioni obbligatorie, al fine di difendere una ricerca razionale, obiettiva ed etica sugli UFO e sui testimoni UFO” ed ex lettera B della sezione “Generalità”: “La versione che segue rappresenta per il CUN una serie fondamentale di principi che debbono essere seguiti da tutti gli iscritti dell'associazione.”).
  
  Nello specifico, vogliamo segnalarVi due episodi recenti dove “potrebbero” evidenziarsi ulteriori violazioni del Codice.
  
  In relazione ad un controverso caso (il cosiddetto Caso Urzi), già oggetto di trasmissioni televisive e programmi satirici, ci ha decisamente colpito l’affermazione del Presidente del Cun, contenuta in un recente editoriale pubblicato all’interno della rivista Ufo Notiziario (numero di marzo 2009), organo ufficiale del Centro Ufologico Nazionale diretto da Roberto Pinotti,:
  
  "... a quello di Pier Giorgio Caria anticipante gli approfondimenti che dedicheremo al controverso caso Urzi" .
  
  All'interno di un rapporto del Cesnur (la più importante associazione italiana per lo studio e catalogazione delle cosiddette “nuove religioni”) si scrive:
  
  
  "...nel 2000 Giorgio Bongiovanni fonda una nuova rivista, ANTIMAFIADuemila, pubblicata in sostituzione di Terzo Millennio. La decisione di dedicarsi anche alla lotta alla mafia viene condivisa solo da una parte dei suoi seguaci. Per sostenere la rivista appena avviata la Nonsiamosoli Video, casa editrice di cui Bongiovanni è direttore responsabile, viene trasformata in Studio3TV, una ditta di produzioni video e multimediali il cui ricavato viene completamente impiegato per il prosieguo dell’opera."
  
  
  La "professionalità nel campo della produzione multimediale" di Caria è fuori discussione ed è anche testimoniata dal fatto che molti video da lui curati sono stati venduti anche a Giacobbo (e non solo). E’ nota anche la sua vicinanza al presunto stigmatizzato Giorgio Bongiovanni e il fatto che lavori per quello Studio3TV, una ditta di produzioni video e multimediali il cui ricavato viene completamente impiegato per il prosieguo dell’opera… sempre secondo il Cesnur. Tutto ciò è pienamente legittimo ed esula dall’oggetto di questa dichiarazione scritta. Considerando, però, che il testimone Urzi è, di fatto, un seguace delle dottrine propugnate da Giorgio Bongiovanni (vedi ad esempio: http://www.giorgiobongiovanni.it/it...l#_31mar2009 ), si potrebbero prospettare dubbi –avanzati sul Forum anche da altri, tra cui un iscritto al Cun- sull’opportunità, convenienza, ecc.... che a svolgere tale indagine sia –anche- una persona che crede ad una "nuova confessione religiosa/gruppo dischista", una persona che lavora per una società che fa ESPRESSO RIFERIMENTO allo stesso gruppo dischista e che analizza il materiale "prodotto" da un membro dello stesso gruppo dischista? Questi “dubbi”, pienamente legittimi, non hanno trovato sul Forum una chiara spiegazione. In particolare, il responsabile Cun-Lombardia (nonché membro del Direttivo), Alfredo Benni sembra indirettamente confermare una fattiva partecipazione di Caria all’indagine in oggetto:
  
  
  (vedi: http://cunnetwork.freeforumzone.leo...8116258&p=12/ )
  
  Ma Carlo, è chiaro che Caria partecipa alle indagini. E' arrivato prima di me !!! Insomma, dai... su... le sai le cose, no ? Come è ovvio che il CUN faccia riferimento solo ai suoi inquirenti, anche se la collaborazione di tutti è graditissima. Era palese la cosa. Non vedo perchè io mi debba trovare a specificare nei forum queste cose che sono di una ovvietà colossale solo perché tu fra podcast e forum ti diverti a riproporre queste amenità sul codice etico. Non hai altri argomenti ? Un bel caso ? Una ricerchina...
  
  
  In quest’ottica, proviamo a vedere cosa dispone il Codice Etico. Se leggiamo quanto prevede il punto 4, della sezione “Responsabilità nei confronti dell’ufologia”: “Tutti i rapporti sui casi ufologici dovrebbero indicare le persone presenti durante qualsiasi intervista, il loro status e la loro relazione con il testimone o i testimoni”, dobbiamo prendere atto che tali “status e relazioni” non sono state evidenziate nell’editoriale di Roberto Pinotti (e neppure nell’articolo di Pier Giorgio Caria) mentre, seguendo l’iter della discussione sul Forum appare evidente un’ampia sottovalutazione delle tematiche in oggetto che vengono –appunto- definite “amenità”. In combinato con il punto 7, della sezione “Responsabilità nei confronti dell’ufologia”, tali perplessità –soprattutto dopo l’ultimo Simposio di San Marino dove Caria ed Urzi erano presenti come relatori- vengono ulteriormente rafforzate: “La priorità principale di ogni indagine dev’essere di consentire ad un testimone di riferire quanto ha da dire senza alcun intervento esterno. Un investigatore non dovrebbe discutere con un testimone di proprie teorie personali riguardo al caso o al fenomeno durante l’indagine iniziale. Se tali punti fossero discussi in seguito, si dovrebbe sottolineare che si tratta di teorie, ed esse dovrebbero essere sostenute con qualsiasi prova disponibile. Nel rapporto alla comunità ufologica le teorie personali circa un testimone o un caso dovrebbero essere chiaramente indicate come tali e separate dai fatti principali relativi all’indagine.” Risulta, quindi, chiaro perché riteniamo doveroso portare alla Vostra attenzione anche il caso in oggetto. In particolare, con riferimento alla “priorità principale di ogni indagine” che, ricordiamo, dovrebbe consentire al testimone di riferire quanto ha da dire…… “senza alcun intervento esterno”. Presunto o meno.
  
  Infine vogliamo sottoporVi un ultima vicenda che, nelle ultime settimane, ha avuto enorme notorietà e che, nell’immaginario collettivo “ufologico” viene oramai definita: “il caso dell’Ufo-Kinder”. Il 3 settembre 2006, nei pressi di Punta Raisi, il pilota civile Vincenzo Garofalo dichiarò di aver fotografato con la macchina fotografica digitale, un presunto UFO. L’immagine venne diffusa per la prima volta nel settembre 2008 su Raidue, in un programma in cui si parlava della vicenda di Caronia, e, successivamente, venne pubblicata dalla rivista del Cun nel dicembre 2008. Il 17 marzo Garofalo è ospite, insieme al presidente del CUN Roberto Pinotti, della trasmissione su Raidue “Insieme sul Due”. In tale contesto il presidente del CUN accosta l’immagine dell’ UFO a due casi avvenuti rispettivamente in Cina ed in Inghilterra alcuni anni prima, avvalorando l’ ipotesi che potesse trattarsi dello stesso velivolo. Di questo caso se ne stava parlando in rete, su forum e blog ufologici, da diverso tempo, e qualcuno aveva azzardato che si trattasse di un modellino, di un giocattolo. Purtroppo, senza il “corpo del reato” non si poteva dichiarare nulla di sicuro, fino a quando, Paolo Toselli del CISU (Centro Italiano Studi Ufologici) non rammentò di possedere il modellino in questione; lo fotografò e lo comparò, con la collaborazione di Paolo Bertotti, fototecnico professionista, con il presunto UFO di Garofalo: erano identici! Si trattava di un modellino di astronave (codice S-510) prodotto dalla Ferrero come sorpresina per gli ovetti “Kinder Sorpresa”, modellino tratto dall’ astronave del film di animazione “Chicken Little – Amici per le penne” prodotto dalla Disney e distribuito nel 2005. Successivamente all’ uscita del film la Ferrero inserì i personaggi del film come sorpresine negli ovetti. Successive analisi (Sassalbo Project ed Hwh22) hanno confermato la comparazione originaria e l’identità tra modellino ed immagine di Garofalo.
  
  Al di là dell’evoluzione del caso in oggetto (peraltro.. oramai quasi unanimemente assodata e prevedibile), in questa sede, preme sottolineare eventuali “presunte” violazioni del Codice Etico. In particolare, ex punto 4 della sezione “Responsabilità nei confronti del pubblico”, possiamo leggere: “Gli investigatori del CUN devono in qualsiasi momento soppesare le loro responsabilità nell’informare il pubblico sulla questione UFO, di contro alle richieste spesso contraddittorie da parte dei mezzi di comunicazione di massa. Dovrebbero essere evitate l’emissione di affermazioni non adeguatamente sostenute, l’espressione di teorie carenti di prove e di speculazioni non obiettive circa casi ufologici. Se si cogliesse l’opportunità di offrire una prospettiva razionale per il fenomeno grazie a mezzi rivolti al pubblico, dovrebbe sempre esser rammentato che si rappresenta sia il CUN sia la ricerca scientifica sugli UFO. Ci si dovrà perciò sforzare di farlo in maniera responsabile”. Il senso, lo spirito della norma e l’azione obbligatoria da parte dell’investigatore ivi prevista, sembrano estremamente chiari. Pertanto, vi chiediamo di valutare se il “modus operandi” adottato da Roberto Pinotti, in relazione al caso specifico, sia compatibile con il punto 4 e se vi si possono ravvisare elementi che contrastino con le norme generali del Codice Etico.
  
  Analogamente, un recentissimo articolo del Segretario Generale del CUN, Vladimiro Bibolotti, pubblicato su UFO Notiziario di aprile (pag. 38) riporta testualmente: “l' oggetto è simile a un modellino della Ferrero Kinder Sorpresa appartenente alla serie Chicken Little, codice S-510-Astronave, è stato trionfalisticamente osservato; e quindi si tratta di un falso. Bene, e allora ? In primis, lo abbiamo sempre saputo”. Concetto diametralmente opposto a quanto riportato in un articolo su UFO Notiziario del dicembre 2008 "a cura del Consiglio Direttivo del CUN". Tale articolo commentava la nota immagine di Garofalo: "Le foto sono quelle di un UFO autentico a tutti gli effetti e dalla forma talmente insolita e peculiare da non consentire dubbi sulla loro genuinità, perchè lo stesso lo ritroviamo in una misconosciuta ricostruzione degli anni Ottanta in Cina e sempre il medesimo lo riscontriamo in Inghilterra qualche anno fa”.
  
  Perchè pubblicare l’articolo appena ricordato (dicembre 2008) ? E perchè Roberto Pinotti, interpellato sul caso nella trasmissione del 17 marzo "Insieme sul due", presente anche il pilota Garofalo, ha così commentato la domanda del presentatore che gli chiedeva a cosa ci si trovava davanti: "E' ovvio che questo non vuol dire che noi siamo in presenza di un oggetto che viene da Andromeda, tanto per fare una battuta, ma è altrettanto vero che ci troviamo di fronte ad un aeromobile di ignota provenienza e natura, con caratteristiche tecnologiche sicuramente particolari, al di fuori della norma, ma che evidentemente da un bel numero di anni svolazza in tutto il mondo". E perchè presentare il caso al Simposio di S. Marino, senza fare menzione del fatto che si era al corrente, fin dall' inizio, che si trattasse di un falso?
  
  Incongruenze, contraddizioni, controsensi sono palesi. Ma ciò che davvero –qui- importa è il rispetto del punto 4 della sezione “Responsabilità nei confronti del pubblico”. E, in particolare, della parte “obbligatoria” della norma: “Gli investigatori del CUN devono in qualsiasi momento soppesare le loro responsabilità nell’informare il pubblico sulla questione UFO, di contro alle richieste spesso contraddittorie da parte dei mezzi di comunicazione di massa”. Tale responsabilità è stata adeguatamente soppesata, valutata, ponderata? Allo Spettabile Consiglio Direttivo del Centro Ufologico Nazionale le risposte.
  
  
  Certi di un vostro, pronto, sollecito, rispettoso delle regole deontologiche, intervento, circa un'eventuale applicazione delle sanzioni previste dallo statuto del CUN (come previsto dalla lettera C della sezione “Generalità” del Codice Etico), Vi porgiamo i più Distinti Saluti e restiamo a disposizione per eventuali chiarimenti e delucidazioni.
  
  
  In data 9 aprile 2009, a maggioranza, il Comitato Esecutivo di SENTINEL ITALIA
  
  
  Il Presidente
  
  Paolo Bolognesi
  

  
  

• Carlo

  http://www.facebook.com/notes/carlo-sabadin/bufala-dellanno-vince-lufo-kinder-premiati-pinotti-e-il-cun/266827588793
  
  

Si sperimenta il vaccino della malaria. Le cavie sono i bimbi negri

Venerdì 14 Gennaio 2011 10:28 Andrea Marchese

Per lo sviluppo del programma sono già stati investiti più di 500 milioni di dollari e lavorano fianco a fianco i ricercatori di un colosso mondiale del settore farmaceutico e i migliori medici delle forze armate USA. Sponsor, l’onnipotente padrone delle nuove tecnologie informatiche. Si tratta della sperimentazione di un nuovo vaccino contro la malaria, nome in codice “RTS,S/ASO2”. Una speciale unità dell’esercito statunitense in Kenya (USAMRU-K) e la multinazionale britannica GlaxoSmithKline (GSK) stanno eseguendo decine di migliaia di test su bambini e neonati in alcuni dei villaggi più poveri del continente africano. Il tutto sotto l’occhio vigile di US Army Africa, il comando delle forze militari terrestri in Africa istituito a Vicenza che tra gli scopi annovera il “supporto delle missioni mediche di US Army nel continente nero”. È nel Muriithi-Wellde Clinical Research Centre di Kombewa, città della provincia di Nyanza (Kenya), che i dati della sperimentazione del vaccino vengono raccolti ed analizzati dal team di USAMRU-K. “La nostra unità dipende dal Comando per la Ricerca Medica dell’US Army (USAMRMC) che ha sede a Fort Detrick, Maryland, ma noi stiamo coordinando le attività nel continente con l’US Africa Command (AFRICOM) di Stoccarda e US Army Africa di Vicenza”, spiega il portavoce di USAMRU-K. “A Kombewa è in avanzata fase di sviluppo la ricerca sull’efficacia del vaccino contro la malaria, malattia trasmessa da zanzare infette. USAMRU-K partecipa alla sperimentazione di quello che potrebbe diventare il primo vaccino anti-malarico per bambini. I partecipanti ricevono cure gratuite per la durata di tre anni scolastici. Una volta provata la sua sicurezza ed efficacia, il vaccino potrà essere immesso sul mercato. Lo studio odierno nasce da una partnership con la PATH Malaria Vaccine Initiative (MVI) e la compagnia farmaceutica GlaxoSmithKline (GSK)”. Per lo sviluppo del vaccino, GSK ha già investito 300 milioni di dollari e altri 100 verranno spesi nei prossimi due anni. Al finanziamento delle ricerche ha contribuito con 107,6 milioni di dollari l’organizzazione statunitense “no-profit” Path, utilizzando un fondo ad hoc della Bill & Melinda Gates Foundation, la fondazione “umanitaria” del magnate di Microsoft, Bill Gates.Il vaccino RTS,S/AS02 è stato creato nel 1987 nei laboratori del Belgio di GSK Biologicals (una partecipata Glaxo) ed è stato testato la prima volta nel 1992 su “alcuni volontari” negli Stati Uniti d’America, grazie alla collaborazione dell’US Walter Reed Army Institute of Research, l’istituto di ricerca medica dell’esercito USA con sede a Washington. La prima campagna di sperimentazione ad ampio raggio dell’RTS,S ha però preso via in Africa nel 1998 e nel biennio 2002-2003 i test sono stati eseguiti sulla popolazione “adulta” dei villaggi di Kombewa nel Centro clinico co-gestito da USAMRU-K. “I test fornirono dati incoraggianti in termini di sicurezza e immunogenicità, così a partire della fine del 2003 è stata avviata la fase sperimentale “Ib” su 90 bambini della stessa aerea geografica, che ha prodotto risultati ancora una volta incoraggianti”, si legge in un report della GlaxoSmithKline. “Subito dopo è partita la fase “II”, condotta su oltre 2.000 bambini nel sud del Mozambico. I risultati di questo test, pubblicati dalla rivista medica The Lancet nel 2004 e 2005, hanno mostrato che l’RTS,S è stato efficace per un periodo di 18 mesi nel ridurre la malaria clinica nel 35% dei casi, e la malaria grave nel 49%”. Ignoto, ovviamente, cosa sia accaduto nel restante numero di casi, 1.300 bambini cioè in carne ed ossa.Qualche tempo dopo è stata avviata la fase sperimentale “”IIb” per determinare l’efficacia “a lungo termine” del vaccino anti-malarico. A far da cavie, stavolta, più di un migliaio di neonati di Kenya e Tanzania e un imprecisato numero di bambini in Mozambico. I risultati sono stati pubblicati l’8 dicembre 2008 dal New England Journal of Medicine: “In 340 bambini di età compresa tra i 5 e i 17 mesi, l’RTS,S/AS01 ha ridotto il rischio di episodi clinici di malaria del 53%, su un periodo di follow-up di otto mesi, quando è stato amministrato a 8, 12 e 16 settimane di età con un vaccino comune contenente antigeni per la difterite, il tetano la pertosse e l’haemophilus influenzae B (Hib). Lo studio ha inoltre riportato il 65% in meno nell’insorgenza delle nuove infezioni su un periodo di follow-up di tre mesi dopo la somministrazione delle tre dosi vaccinali”.Negli stessi mesi veniva realizzato un ulteriore test in Kenya e Tanzania su 894 bambini tra i 5 e i 17 mesi di età. “Si è valutata la sicurezza e l’efficacia dell’RTS,S/AS, combinato ad un altro Sistema Adiuvante di proprietà della GSK, noto con il codice AS01”, spiegano i responsabili della società farmaceutica. “Sono state somministrate ad ogni bambino altre tre dosi del vaccino sperimentale RTS,S/AS01 o il vaccino anti-rabbico. È stato provato che la formula RTS,S/AS01 riduce gli episodi di malaria clinica del 53% in un periodo medio di otto mesi. Studi successivi in Mozambico con l’utilizzo del vaccino RTS,S congiuntamente ad un Sistema Adiuvante differente della GSK (AS02) hanno provato il 35% di efficacia contro la malattia clinica per 18 mesi in bambini di età compresa tra uno e quattro anni”.Nel maggio 2009 ha infine preso il via la fase sperimentale “III” che ha visto la somministrazione del vaccino a più di 16.000 bambini di sette paesi dell’Africa Sub-Sahariana (Gabon, Mozambico, Tanzania, Ghana, Kenya, Malawi e Burkina Faso). Secondo US Army, nel centro clinico di Kombewa sarebbero stati sottoposti a test più di un migliaio di bambini di età compresa tra i cinque mesi e tre anni. “Il passo successivo sarà quello di trovare un altro migliaio di partecipanti che abbiano non più di sei settimane di vita”, spiega la responsabile del presidio militare. “Ciò significa ottenere la fiducia di nuove madri nei villaggi rurali, dato che esse partoriscono sempre in casa”. Un comunicato della GlaxoSmithKline in data 21 aprile 2010 afferma che “se sarà provata l’efficacia sui bambini tra i 5 e 17 mesi d’età, il nuovo vaccino sarà sottoposto ai controlli delle autorità sanitarie internazionali nel 2013”. Ulteriori dati sulla sicurezza e immunogenicità “saranno presentati quando essi saranno pronti”. “Se tutto andrà bene – prosegue GSK – la somministrazione generale dell’RTS,S ai bambini di età compresa tra le 6 e le 12 settimane di vita sarà possibile entro cinque anni”. Se tutto andrà bene, dunque. Male che va si potrà pensare di estendere la sperimentazione ad altre decine di migliaia di piccolissime cavie umane in tutto il continente africano.Se appare incredibilmente spregiudicata e priva di etica la massiccia sperimentazione del vaccino in aree del continente dominate dalla fame, dal sottosviluppo, dall’analfabetismo e dall’assenza di qualsivoglia servizio primario, desta profonda inquietudine il ruolo assunto nella vicenda da un’unità “sanitaria” d’élite delle forze armate USA. USAMRU-Kenya vanta però una lunga tradizione nel campo della “ricerca scientifica” e della “prevenzione” delle infermità tropicali. In qualità di task force operativa estera del Walter Reed Army Institute of Research, l’unità fu inviata in Kenya nel lontano 1969 per avviare uno studio sulla tripanosomiasi, un’infezione parassitica trasmessa dalla mosca tse-tse. Nel 1973 USAMRU stabilì una propria sede permanente a Nairobi grazie ad un accordo con il Kenya Medical Research Institute. Negli anni successivi furono aperti laboratori nella capitale e nel Kenya occidentale (Kisumu, Kisian, Kombewa e Kericho) per la sperimentazione di farmaci contro malaria, tripanosomiasi, “malattie infettive globali emergenti” e l’HIV/AIDS. Proprio all’AIDS sono stati destinati gli sforzi maggiori più recenti: nell’ambito dell’United States Military HIV Research Program (USMHRP), lo staff di US Army sta sviluppando il vaccino HIV-1 ad efficacia globale e testando e valutando altri vaccini sperimentali contro l’AIDS. La sede del programma HIV è stata stabilita ancora una volta in Kenya, a Kericho, alla fine del 2000. Coincidenza vuole che a fine dicembre 2000 nasceva pure in Gran Bretagna la GlaxoSmithKline (GSK) grazie alla fusione di due grandi società farmaceutiche, Glaxo Wellcome e SmithKline Beecham. Con oltre 100 mila dipendenti e un fatturato di 34 miliardi di euro, GSK si colloca al secondo posto nel mondo con una quota di mercato del 5,6%, dietro il gruppo Pfizer. Il comportamento “etico” della multinazionale è stato duramente stigmatizzato da più parti e non sono mancati gli scandali che l’hanno vista direttamente coinvolta. Tra le fondatrici di EuropaBio, l’associazione-lobby che raggruppa le industrie che promuovono la legalizzazione della produzione e dell’impiego di cibi geneticamente modificati, GlaxoSmithKline è stata messa sotto inchiesta dalle autorità argentine a seguito della morte nel 2008 di 14 bambini sottoposti alla sperimentazione di un nuovo vaccino contro la polmonite e l’otite. Altri due bambini sarebbero morti durante analoghi test a Panama e Cile. Agli inizi del 2007 la GSK aveva cominciato la somministrazione di 15.000 vaccini contro lo pneumococco ad altrettanti bimbi minori di un anno in tre regioni del nord argentino, Mendoza, San Juan e Santiago dell’Estero. Secondo gli organi di stampa locali, i genitori, di origini umili, “firmavano senza sapere che si trattava di una sperimentazione in fase tre, direttamente su umani, di un farmaco che poteva comportare dei rischi”. Nonostante l’indagine, GSK ha iniziato a distribuire in tutto il continente africano il vaccino Synflorix “per combattere le malattie pneumococciche invasive”. Si tratta di un programma “umanitario” dal costo di 1,3 miliardi di dollari voluto da G8, Banca Mondiale e UNICEF, finanziato in buona parte dall’Alleanza pubblico-privato internazionale GAVI (Global Alliance for Vaccines and Immunisation), da cinque paesi donatori (Gran Bretagna, Canada, Russia, Norvegia e Italia) e dall’immancabile Bill & Melinda Gates Foundation. È prevista la distribuzione fino a 300 milioni di dosi prodotte da un impianto aperto dalla multinazionale a Singapore. Proprio un bell’esempio di mercato globale. Mentre fatturati e guadagni si moltiplicano inverosimilmente, il management di GSK ha varato un piano che prevede la chiusura a breve termine del Centro ricerche e produzione antibiotici di Verona, uno dei due impianti posseduti in Italia dalla società. A rischiare il licenziamento sono più di 600 lavoratori. Delocalizzazioni nel sud-est asiatico, test sui bambini africani, smantellamento dell’apparato produttivo in Europa. E nello sfondo la guerra, altro crimine del capitalismo dal volto sempre più disumano. Nell’ultima decade, la GlaxoSmithKline ha sottoscritto con il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti d’America ben 61 contratti per la fornitura di vaccini, farmaci e attrezzature sanitarie, per un importo complessivo di 75.555.579 dollari. Assai meno di quanto fatto però dal partner e “mecenate” Bill Gates: in computer, programmi e war games, Microsoft-Gates ha fatto affari con il Pentagono per 278.480.465 dollari. Due volte e mezzo in più di quello che è stato reinvestito per i nuovi vaccini contro la malaria. di Antonio Mazzeo

Tratto da: http://www.tirrenonews.it/

USTICA: IL PASSATO CHE NON PASSA

(Articolo pubblicato su Limes di dicembre 2006)

Bologna, 27 giugno 1980: dall'aeroporto Guglielmo Marconi parte il volo Itavia 870 per Palermo. Sono le 20.08, due ore dopo l'orario previsto; l'arrivo è programmato per le 21.15. Il DC 9 viaggia regolarmente, con a bordo 81 persone: 64 passeggeri adulti, 11 ragazzi tra i dodici e i due anni, due bambini di età inferiore ai 24 mesi e 4 uomini d'equipaggio. Durante il volo non é segnalato alcun problema, ma poco prima delle 21 del DC9 si perdono le tracce radar.

La mattina dopo, tutti i giornali riportano notizie della tragedia: l’aereo è precipitato, tutti i passeggeri sono deceduti. Si cominciano anche a fare le prime ipotesi sulle cause del disastro: esplosione in volo, rottura delle turbine, manovra errata del pilota, collisione in volo con aereo Nato, distacco del cono di coda, collisione con un aereo militare straniero, razzo impazzito, meteorite o frammento di un satellite.

Passano i giorni, sui giornali prendono corpo gli interrogativi: "Il silenzio delle autorità alimenta i sospetti di una collisione”. “Forse i radar della Nato hanno ‘visto’ la tragedia del DC9 scomparso in mare". "Il DC9 Itavia aveva strutture logore oppure è stato investito da ‘qualcosa’". Nonostante questi interrogativi, poco a poco la notizia scompare dai giornali e le indagini si adagiano sull’ipotesi più tranquillizzante: la "tragica ovvietà" che purtroppo gli aerei cadono.

Ma perché per tanto tempo si è creduto che il DC9 fosse caduto per una fatalità? Così ha voluto l'Aeronautica Militare. Lo denuncia la relazione finale della Commissione Parlamentari Stragi, presieduta dal senatore Gualtieri, approvata nella seduta del 14-15 aprile 1992: "L'orientamento del Sios (servizio segreto) Aeronautica andò nel senso di privilegiare la tesi del cedimento strutturale. A questo orientamento furono improntati tutti gli atti compiuti dall'Aeronautica nelle prime fasi dell’inchiesta, anche se sin dai giorni immediatamente successivi all'incidente, vi erano informazioni che avrebbero potuto indirizzare le indagini in tutt'altra direzione". Il verdetto di cedimento strutturale già pronunciato priva l'azione della magistratura di ogni mordente: si perdono reperti, non si fanno svolgere perizie, non si interrogano i militari in servizio, non si ascoltano registrazioni.

Solo il 16 marzo 1989 il primo collegio peritale, nominato nel novembre 1984, consegna al giudice istruttore Bucarelli la sua relazione. I sei periti che compongono il collegio rilasciano alla stampa una breve dichiarazione: "Tutti gli elementi a disposizione fanno concordemente ritenere che l'incidente occorso al DC9 sia stato causato da un missile esploso in prossimità della zona anteriore dell'aereo. Allo stato odierno mancano elementi sufficienti per precisarne il tipo, la provenienza e l'identità".

Ricevono dal giudice il compito di proseguire le indagini per identificare il tipo di missile, ma le forti pressioni fanno vacillare le iniziali certezze investigative: due periti su sei non sono più certi del missile. Poi, a seguito di uno scontro con l’on. Giuliano Amato, che ha seguito la vicenda come Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, Bucarelli abbandona l'indagine, che viene affidata al giudice Rosario Priore.

Il 15 maggio 1992 i generali, ai vertici dell'Aeronautica all’epoca dei fatti, sono incriminati per alto tradimento, "perché, dopo aver omesso di riferire alle Autorità politiche e a quella giudiziaria le informazioni concernenti la possibile presenza di traffico militare statunitense, la ricerca di mezzi aeronavali statunitensi a partire dal 27 giugno 1980, l'ipotesi di un'esplosione coinvolgente il velivolo e i risultati dell'analisi dei tracciati radar, abusando del proprio ufficio, fornivano alle Autorità politiche informazioni errate."

Nei primi mesi del 1994 vengono resi noti i risultati delle perizie ordinate dal Giudice Priore. Queste perizie parziali, che dovrebbero essere le fondamenta della perizia conclusiva, escludono che sul DC9 sia esplosa una bomba. Non ci sono tracce di esplosione sui cadaveri, non ci sono segni di "strappi" da esplosione sui metalli, le analisi chimiche non danno spazio all'ipotesi di una bomba e anche gli esperimenti e le simulazioni di scoppio danno risultati negativi. Invece, alla fine del luglio 1994 gli stessi periti si pronunciano per la bomba, anche se poi non sanno dire come era fatta, né dove era collocata. Ma per i PM Coiro, Salvi e Rosselli e lo stesso giudice Priore, "il lavoro dei periti d'ufficio è affetto da tali e tanti vizi di carattere logico, da molteplici contraddizioni e distorsioni del materiale probatorio da renderlo inutilizzabile”.

Le indagini si concentrano allora sullo scenario radar, per capire la situazione di un cielo che si vuol far credere vuoto da ogni presenza di aerei militari si chiede anche la collaborazione della Nato. Propri anche grazie a questa collaborazione, che ha portato a nuove conoscenze nel panorama radar, a fine agosto del 1999 il giudice Priore chiude l’istruttoria affermando che “l'incidente al DC9 è occorso a seguito di azione militare di intercettamento”. Infatti, l’attenta lettura dello scenario radar della sera del 27 giugno 1980 rivela che il volo del DC9 era affiancato da un velivolo nascosto, il cui inserimento è avvenuto nella fase iniziale del volo, sopra la Toscana. In cielo è anche segnalata la presenza di un aereo-radar AWACS impegnato in una missione non identificata sull'Appennino Tosco-Emiliano, mentre i radar continuano a registrare attività aeree intorno al DC9 nell'area di Ponza e, pochi secondi dopo l'incidente, la rotta dell’aereo civile è attraversata da uno o due velivoli militari. Dall'esame dei tabulati agli atti, dalle conversazioni telefoniche e dalle dichiarazioni NATO, nell’imminenza dell’incidente risulta inoltre un’intensa attività aerea militare sui cieli del Tirreno, sempre negata dall'Aeronautica Militare italiana.

Vale la pena segnalare che il quadro che emerge dalle pagine della sentenza di Priore era già indicato anche dal National Transportation Safety Board, ente americano per la sicurezza dei voli, una cui relazione del novembre 1980 affermava che un oggetto non identificato aveva attraversato l'area del luogo dell'incidente da ovest verso est a grande velocità, nello stesso momento del verificarsi dell'incidente.

Esattamente contrarie le informazioni militari alla base delle dichiarazioni del Ministro della Difesa Lagorio, che ai primi di Luglio 1980, davanti al Senato, sosteneva che non si erano avvistate tracce che non fossero correlabili con il traffico conosciuto.

E nel dicembre 1980, il vertice dell’Aeronautica, che con una nota ufficiale informa il Governo che l'incidente è accaduto in una zona libera da altri voli, senza nessun segno né di collisione né di esplosione esterna o interna. Uno scenario che lascia spazio soltanto all’ipotesi di un cedimento strutturale.

Erano dati "inequivocabilmente significativi" quelli che i militari decisero di non trasmettere. Ancora i giudici: "Si tratta sostanzialmente di una prova di forza nella quale l’Aeronautica Militare mette in gioco la propria autorevolezza e credibilità nei confronti non solo dell’autorità politica, ma anche di quella giudiziaria…prospettando, contrariamente alla realtà emergente nelle varie fase delle indagini, una situazione di incontrovertibile certezza". Non vi è dubbio che "l'obiettivo fu raggiunto, se si pensa che dal dicembre 1980 non si segnalano significative iniziative d’indagine con riferimento alla problematica dei dati radar e della eventuale presenza di altri aerei in prossimità del DC9".

Il 1980 vede una situazione internazionale di estrema tensione. L’anno si apre con l’invasione sovietica dell'Afghanistan, iniziata nel dicembre del ’79. Per gli Stati Uniti – dove, a febbraio, iniziano le primarie – il 1980 è l'anno del fallito blitz per la liberazione dei 52 ostaggi detenuti in Iran, che contribuirà al declino dell'amministrazione Carter. In Europa, cresce la tensione sul problema del riarmo nucleare, con l’amministrazione americana che preme per l’installazione in Europa dei nuovi missili Cruise e Pershing 2, che dovrebbero bilanciare gli SS 20 sovietici, mentre nel mese di agosto, in Polonia, scoppia lo sciopero degli operai di Danzica. A questo scenario si aggiungono i problemi legati alla politica del colonnello libico Gheddafi, che si oppone alla firma del trattato di collaborazione tra Italia e Malta, interpretato come atto ostile. Dalla metà di giugno, si intensifica la tensione tra Egitto e Libia, con l'Egitto che dichiara lo stato di emergenza nella regione di confine.

In questo clima, la presenza militare Nato e soprattutto Usa sul fronte sud viene rafforzata, con il trasferimento di forze aeree negli aeroporti dell'Italia meridionale e l'intensificarsi della presenza di unità navali nel Mediterraneo. La tensione sale notevolmente a maggio: con la morte di Tito si teme un'invasione sovietica del paese, quasi una replica dell'invasione dell'Afghanistan.

A livello giornalistico si è sempre affermato che la vicenda Ustica è stata una tragica partita tra Italia, Usa, Francia e Libia. Non sembra trattarsi soltanto di interpretazioni giornalistiche, dal momento che questi paesi sono stati più volte indicati da personalità qualificate.

In un appunto trasmesso dall’ammiraglio Martini al Ministro della Difesa nel giugno 87, si leggeva: “Sembra che si stiano creando le premesse affinché le indagini si concludano con l’accertamento della responsabilità libica e lo scagionamento definitivo dei francesi. A tal proposito è di rilievo notare che: il recupero del DC9 Itavia è stato affidato alla società francese Ifremer nonostante i suoi legami con i Servizi segreti francesi; la perizia tecnica della “scatola nera” verrà effettuata dagli USA, dei quali sono noti gli orientamenti anti-libici; in passato sono già emerse indicazioni dell’esistenza di un “coordinamento” tra i Servizi segreti francesi e USA nella lotta contro il terrorismo internazionale e in funzione anti-libica.”. Nel corso dell’audizione dello stesso ammiraglio Martini in Commissione Stragi del 27 giugno 1990, questi precisava che, esclusi i libici che non avevano autonomia sufficiente né basi militari prossime alla zona, ed esclusa la presenza di velivoli italiani, le uniche nazioni ad avere possibilità operative nella zona erano la Francia e gli Stati Uniti. Soltanto molto più tardi il generale Arpino ha allargato il campo delle ipotesi, ventilando in Commissione Stragi la possibile presenza di portaerei inglesi.

Dice più esplicitamente il giudice Priore: "Se si pone tra le ipotesi della caduta del DC9 uno scenario esterno, in cui si suppone la presenza di più velivoli oltre quello civile; se tale ipotesi, venendo a cadere le altre, si rafforza; se emergono evidenze di velivoli coperti e di altri in caccia, è giocoforza dirigere le ricerche verso Paesi le cui aeronautiche erano al tempo in grado di esser presenti nel cielo del disastro... E poiché col tempo l’ipotesi della presenza di una portaerei ha preso vigore al punto che questa possibilità è stata ammessa anche dalla NATO, l’ambito delle investigazioni s’è ristretto al massimo. La Francia e gli Stati Uniti dislocano continuativamente portaerei e mezzi aeronavali nel Mediterraneo per la strategicità e la conflittualità dell’area e le forze armate di qualunque altro Paese non avevano sistemi radar in grado di monitorare l’area in oggetto.”

Se dunque Libia, Francia e Usa potevano avere mezzi aereonavali nel teatro dell’incidente, questi stessi tre Stati si sono segnalati per la loro insufficiente collaborazione con la nostra magistratura. “Le indagini, rivoltesi verso attività collegabili alla Francia … sono state irte di difficoltà, quando non bloccate da mancate risposte ed ingiustificati silenzi, comunque trascurate o disdegnate quasi come se si fosse rimasti offesi dalle pretese di sapere o semplicemente perché ritenuti sospettati.”

Quanto agli Stati Uniti, essi “si sono premurati di dare risposta a tutti i quesiti loro rivolti”, ma tali risposte non danno un contributo rassicurante sull’assenza di mezzi statunitensi in quel lasso di tempo, né separano nettamente le presenze incontestabili dall’evento di disastro.

“Sulla Libia”, secondo il magistrato, “non vi sono parole. È un Paese così distante dalle democrazie occidentali che qualsiasi colloquio appare difficile, se non impossibile. E infatti, oltre alle chiamate in reità degli Stati Uniti da parte del colonnello Gheddafi, l’assoluta inattendibilità della versione sulla caduta del MiG e la costituzione di una improbabile commissione d’inchiesta, venuta in Italia per chiedere informazioni e non per darle, nessuna altra voce.”

Venerdì 18 luglio 1980, a tre settimane dal disastro, in agro di Castelsilano, sulla Sila, viene rinvenuto un MiG 23 monoposto delle Forze Armate libiche: un costone di rocce è disseminato di rottami, il cadavere del pilota, dall’apparente età di 25-30 anni, è a mezza costa, a circa 60 metri vi sono tre grossi tronconi di aereo. Anni dopo, il 14 ottobre 1989, l’Agenzia libica Jana diffondeva il seguente comunicato riguardo al disastro di Ustica: “Si è trattato di un brutale crimine commesso dagli USA, che hanno lanciato un missile contro l’aereo civile italiano, scambiato per un aereo libico, a bordo del quale viaggiava il leader della rivoluzione colonnello Mohammer Gheddafi.”

Di altro segno un’intervista pubblicata sul settimanale “Oggi” del 24 maggio 1987, in cui l’ex Primo Ministro libico Abdel Hamid Bakkush, esule in Egitto e capo della più forte organizzazione anti-gheddafiana, dichiara che era stato il colonnello a dare l’ordine di abbattere il DC9 dell’Itavia.

Certamente la Libia non poteva considerarci nemici. Il primo pensiero va subito al fatto che è libica una consistente fetta del capitale azionario della Fiat. E sarà l’azienda torinese, con il suo amministratore delegato Romiti, a mettersi in moto subito per chiedere il recupero e la restituzione dei resti del MiG libico misteriosamente trovato sulla Sila. Dalle carte delle indagini risulta poi che presso le Officine Aeronavali di Venezia Tessera, in quegli anni, aggirando ogni tipo di embargo vigente contro la Libia, Lockeed C130 Hercules libici venivano modificati da civili in militari.

Sempre dagli atti emerge l’esistenza di un accordo segreto che prevedeva l’utilizzazione di aeroporti jugoslavi da parte di velivoli militari libici per addestramento e riparazioni. Gli aeroporti jugoslavi erano raggiungibili attraverso il Mediterraneo centrale, lo Ionio ed il basso Adriatico, con il sorvolo dello spazio aereo italiano; su questi sorvoli, i nostri controlli di avvistamento aereo chiudevano amichevolmente un occhio. Esistono documenti di centri Sismi che pongono in relazione la sciagura del DC9 Itavia con la vicenda della caduta del MiG libico sulla Sila

Nel dicembre del 1980 un giornale inglese, l’“Evening Standard”, pubblicava un articolo in cui si adombravano responsabilità francesi nell’abbattimento del DC9. Vi si legge che “l’aereo è stato colpito da un missile a guida infrarossa lanciato durante un’esercitazione. Si pensa che il missile sia stato accidentalmente attratto dai motori del DC9, più potenti di quelli del radiobersaglio verso cui era diretto. Fonti bene informate a Roma dicono che il missile è stato lanciato da un aereo militare decollato da una portaerei francese”.

La ricerca di una portaerei alla quale sembravano portare molte tracce radar rilevate nella giornata del 27 giugno 1980 ha molto impegnato gli inquirenti, i quali arrivarono alla conclusione che la portaerei francese Foch era giunta al porto di Tolone (Costa Azzurra) il 26 giugno, mentre la Clemenceau vi giungeva nella giornata successiva

Nel febbraio del 1992 l’ammiraglio francese Lacoste, già direttore del Servizio esterno francese, in un’intervista faceva generico riferimento a controlli compiuti in Francia, due anni prima, per accertare eventuali coinvolgimenti di aerei o navi francesi la sera del 27 giugno 1980, concludendo che tale inchiesta aveva avuto esito negativo. Ma quando da parte italiana si chiedono informazioni e documentazione su tale inchiesta, non si ottiene nessuna risposta. Nessuna risposta anche sui velivoli libici che volano da aeroporti francesi a Tripoli, sui velivoli con sigle d’origine francese registrati dai radar, sulle attività della base di Solenzara e sulle esercitazioni aeree francesi la sera dell’incidente, nonché sull’eventuale adozione sui caccia francesi di serbatoi supplementari del tipo rinvenuto in mare vicino ai relitti del DC9.

Risulta invece evidente, dall'ascolto delle conversazioni fra i siti radar militari, una grande tensione per la presenza di aerei militari, probabilmente americani, nella zona dell'incidente. Altrettanto chiara dalle registrazioni la ricerca di una portaerei, la cui presenza appare indicata da tracce radar che partivano dal mare. Portaerei che gli investigatori hanno creduto di individuare nella Saratoga, al tempo in servizio nel Tirreno. Al riguardo, certamente non ha fatto sufficiente chiarezza l'ammiraglio James Flatley, comandante della Saratoga, che in varie interviste e deposizioni ha cambiato più volte versione, parlando di uscita breve per una esercitazione tra la Sardegna e Corsica, di simulata uscita, di esercitazione da fermi, poi ancora di nave ancorata e non in attività. Anche la lettura del diario di bordo lascia perplessi: vengono alla luce cancellature, evidenti riscritture e correzioni, annotazioni per varie pagine (quindi con notevoli differenze temporali) effettuate dalla stessa mano.

A pochi giorni dall'evento arriva allo Stato maggiore dell'aeronautica italiana un telex dal comando americano, nel quale si afferma che non ci sono aerei Usa in zona al momento del disastro. Bisognerà arrivare al 1997 perché l’allora sottosegretario di Stato Usa per gli affari europei e canadesi, John Kornblum, in una conferenza stampa, ammettesse che “è vero, c'erano aerei e navi americane in quell’area”, salvo poi ribadire che “gli Stati Uniti non sono coinvolti in quell'incidente". La copia conforme del telex, tradotto in italiano, viene postdatata al 3 dicembre 80, per non fare apparire che vi era, da subito, una forte preoccupazione da parte italiana per la presenza di aerei militari nell’area e dare a intendere che, quindi, i militari non seguivano minimamente la vicenda.

Un’ulteriore testimonianza contribuisce però a smentire i militari. È quella di Steve Lund, consulente tecnico della Mc Donnell Douglas (la casa costruttrice del DC9), inviato in fretta e furia a Roma a tre giorni dall’incidente. "Ricordo che mi hanno fornito dati radar”, ha dichiarato, “e ricordo che dai calcoli effettuati sui dati emergevano tre punti del tracciato che non sembravano appartenere alla traiettoria dell’Itavia”. Alla fine del suo lavoro, Lund pervenne alla conclusione che i dati non corroboravano in alcun modo l’ipotesi del cedimento strutturale.

Nel 2003 un giovane studioso americano ha messo a disposizione dell'Associazione dei Parenti delle Vittime il "diario" dell’attività dell'ambasciata americana a Roma relativa alla strage di Ustica. A prima vista la documentazione colpisce per la sua mole: sono migliaia di annotazioni dedicate ad un episodio italiano, un “qualunque” incidente aereo senza nessun cittadino americano fra le vittime. La numerazione delle pagine attesta l’esistenza di oltre 1500 fogli, solo la metà sono stati effettivamente consegnati e in questi abbondano gli omissis. Va innanzitutto segnalato che non vi sono notizie della frenetica attività – emersa e provata dalle indagini – della stessa ambasciata americana nella notte dell'incidente. La mole della documentazione denota un particolare interesse e un grande lavorio. L’impressione è che scopo dell’ambasciata non sia documentarsi sulla vicenda e farsi tramite con i vari Enti americani per rendere più agevole le risposte ai vari quesiti degli investigatori italiani e dell’opinione pubblica in generale. L’impegno è, da una parte, infiltrarsi nelle indagini, avere occhi amici all’interno delle varie commissioni peritali, seguire gli sviluppi delle ricerche, avere informazioni dirette e, dall’altro, individuare a livello politico e governativo chi è più interessato all’esito delle inchieste, capirne le intenzioni e cercare di condizionarlo e influenzarlo o addirittura isolarlo. Tutto questo è particolarmente evidente nei riguardi del Governo Amato-Andò. Ed è un fatto che la pressione da parte dell’esecutivo italiano sugli Usa per ottenere informazioni sulla vicenda si affievolisce con il passare del tempo, fino ad accettare senza particolari proteste, nello stesso 2003, il diniego ufficiale della CIA a collaborare durante lo svolgimento del processo in Corte d’Assise a Roma.

Abbiamo visto dunque come le lunghissime indagini abbiamo illuminato i fatti e scandagliato le prove raccolte dandoci una prima descrizione della realtà e di quanto messo in atto per ostacolarla.

Tutto questo non può bastare e non può acquietarsi il nostro desiderio di completa verità davanti alla certezza di altre notizie disponibili presso altri Paesi, amici o alleati: vale la pena ancora domandare. Per una questione di dignità nazionale.

Daria Bonfietti

Presidente Associazione Parenti delle Vittime della strage di Ustica

Il librettino del cazzo della società della salute

Mercoledì 1 Dicembre trovo nella cassetta della posta un librettino, prima di aprire la cassetta ho pensato - I soliti Testimoni di Geova ? - poi aprò la cassetta e cosa ti trovo? Un librettino intitolato: "Salute come Bene Comune" sotto titolo " Prevenzione, Partecipazione, Consapevolezza, Crescita Culturale. E poi in altto a sinistra sulla copertina " Società della Salute - Zona Fiorentina Sud -Est . Nel mezzo della copertina c'è un disegno con l'insieme dei comuni interessati e sotto tre fotografie con una famiglia sorridente, bambini che saltano sull'erba e due donne, di cui una in camice, che sembrano prestare assistenza ad una signora anziana. SAPETE QUAL'E' STATA LA MIA REAZIONE? UN INCAZZATURA ISTANTANEA!!!!

Il 16 Giugno del 2008, mio papà inizio a stare molto male. Durante la notte andò per alzarsi dal letto e cadde rovinosamente a terra. Mi chiamò disperato ( meno male che quella notte dormivo da mio padre), era paralizzato e non riusciva più a rialzarsi. Lo sollevo, cerco di tranquillizzarlo e l'aiuto ad andare in bagno a fare pipì. Durante la notte cadette altre tre volte, a quel punto capendo che non era un episodio isolato chiamo il 118. L'ambulanza arriva dopo 30 minuti, mio papà viente portato all'ospedale di Ponte a Niccheri. Impossibilitato a seguirlo, provo a tornare a dormire, ma sono così scosso da non riuscirvi. Dopo qualche ora mi chiama l'ospedale dicendomi che mio papà non ha nulla e che sarà dimesso da li a qualche ora. Mi precipito al Pronto Soccorso, lo trovo ancora paralizzato in uno stato di prostrazione e un pò confuso. Chiamo il primario e gli dico - Secondo lei mio papà è da dimettere? Ora chiamo i Carbinieri e faccio mettere a verbale la sua decisione, se poi succede qualcosa la responsabilità se la prenderà lei. Il primario, che prima sembrava tanto sicuro di mandare mio papà a casa inizia a tergiversare e dice - No, aspetti non chiami i Carabinieri, vediamo di mandarlo a fare la riabilitazione - Da una occhiata al terminale e poi esclama - C'è posto a Villa Ulivella, lo mandiamo lì - e così in serata mio papà è trasferito verso la nuova residenza sanitaria. Un medico di lì, poi mi dirà - Ma chi è quel cane che voleva dimetterlo, ci pensiamo noi a suo papà - Per la cronaca, mio papà rimarrà in riabilitazione tre mesi e mezzo, recupererà così la capacità di camminare, seppure in maniera limitata. Mi domando, ma se mio papà fosse stato un anziano solo, se non avesse avuto un figlio che si è oppoosto alla sua dimissione, sarebbe stato madato a casa a morire!!!! Altro che società della salute, altro che Salute come bene comune, altro che Prevenzione, Partecipazione, Consapevolezza e Crescita Culturale. Il più totale MENEFREGHISMO egregio Luciano Bartolini, presidente della Sds Zona Fiorentina Sud Est. Mio papà in seguito avrà delle ricadute e ogni volta sia per ricevere l'aiuto delle strutture sanitare del Comune di Tavrnelle Val di Pesa, sia per ricevere le giuste cure nell'ospedale di Ponte a Niccheri, ogni volta ho dovuto mettere di mezzo i Carabinieri, che ad un certo punto volevano fare una denuncia per omissione di soccorso, visto che mio papà continuava ad essere sballottato da Ponte a Niccheri alla RSA dove in seguito è stato ricoverato. Nel frattempo gli è stato negato l'accompagnamento, perchè le visite che vengono fatte, sono molto sbrigative e poco approfondite. Il 23 Giugno 2009, dopo una serie infinita di peripezie ed inzcazzature varie, mio papà è deceduto. La settimana prima, al suo ultimo ricovero prescritto dal medico di famiglia gli sono state negate le trasfusioni di cui aveva bisogno. In un giorno ha fatto quattro volte il viaggio in ambulanza dall'ospedale alla RSA, e l'ultima volta sono0 dovuto intervenire personalmente per farlo ricoverare, i Carabinieri erano inkazzatissimi anche loro. Mettetevelo nel culo il vostro librettino, cara società della salute di questo cazzo e imparate a comportarvi in maniera corretta verso le persone che sono seriamente ammalate. E la prossima volta che ci saranno le elezioni, sò già per chi votare .... PER NESSSUNO!!!!!



Alla memoria di Giovanni Mannucci, mio padre, che dopo aver lavorato onestamente tutta una vita facendo grandi sacrifici alla fine è stato abbandonato dalle istituzioni per le quali aveva contribuito con il sudore della sua fronte.

Oliviero Mannucci

PS: ingrandite l'immagine qui sotto ( clikkandoci sopra) e leggete questo articolo uscito sul Corriere Fiorentino del 5 Dicembre 2010


Avete letto?! Una cosa vergognosa, altro che Società della Salute de 'sto ciufolo!

Mangiare meno carne fa bene alla salute. Anche a quella del pianeta

Se consumassimo 2-3 porzioni alla settimana si ridurrebbe l'incidenza di malattie cardiovascolari e tumori e si combatterebbe il cambiamento climatico.

Pubblicato il 21/10/10 in Tips| TAGS: alimentazione, dieta, carne, ambiente, sostenibilità

StampaInvia

FacebookTwitterOK NotizieSegnaloPeople

E DOPO MANGIATO...

La ricetta per salvare l'ambiente: dormire di più

Dormire bene fa bene a noi stessi, a chi ci circonda e anche all’ambiente. Si consuma meno energie e si bruciano più calorie.

Mangiare meno carne riduce enormemente il rischio di malattie cardiovascolari e tumori. Non solo: secondo una ricerca promossa da Friends of the Earth, se tutti ne riducessimo il consumo a due-tre porzioni la settimana (l'ideale sarebbero 210 grammi) ogni anno salveremmo 45mila capi di bestiame.

La ricerca contiene anche un’analisi dei comportamenti alimentari degli inglesi, realizzata dall’esperto del settore Mike Rayner, secondo la quale con la diffusione su larga scala di una dieta a ridotto contenuto di carne, si potrebbero evitare 31mila decessi per malattie cardiovascolari, 9mila per cancro e 5mila per ictus.

Un beneficio enorme per la salute, anche per quella dei conti pubblici, dal momento che il sistema sanitario risparmierebbe 1,2 miliardi di sterline (pari a oltre 1,3 miliardi di euro).

Mangiare meno carne significa inoltre contribuire in modo concreto alla lotta al cambiamento climatico (le flatulenze del bestiame d’allevamento sono una delle principali cause di emissioni di gas serra!) e alla deforestazione. In Sud America in particolare infatti metri e metri quadrati di foresta stanno cedendo il passo a pascoli per allevamenti destinati a rifornire le tavole europee.

Un piccolo “sacrificio” che fa bene alla salute nostra, del pianeta e delle finanze. A volte qualche rinuncia, se condivisa da molti, può fare una differenza enorme.

Commento di Oliviero Mannucci:

Se farebbe bene mangiare meno carne sia all'uomo che al pianeta, immaginate se tutto il genere umano diventasse vegetariano. In Italia siamo circa 7 700 000 coloro che per scelte etiche, spirituali, ecologiche etc. non consumano più la carne dei nostri fratelli minori animali, come li definiva S.Franceso d'Assisi. In Europa il processo verso il vegetarianesimo è assai più avanzato, e in molti paesi del UE è facile trovare anche mense verdi universitarie e ristoranti che quando arriva un vegetariano non hanno nessun problema a proporre un menù più che dignitoso. Qui in Italia invece, dipende da regione a regione a paese a paese. Poi ci sono ancora alcune persone che quando sentono che hanno a tavola un vegetariano si irritano e cominciano in maniera molto maleducata a cercare di convincerti che stai sbagliando con domande, e discorsi che non stanno ne in cielo ne in Terra. Come mai sei vegetariano? Dove le prendi le proteine? La verdura è tutta acqua? La carne ci vuole, perchè l'uomo è onnivoro (?) e tutta una serie di stronzate del genere. Questi signori, oltre quindi ad infrangere una regola del galateo, infrangono anche le palle del malcapitato di turno, esternando tutta la loro ignoranza sull'argomento. Spero che voi cari amici lettori non facciate parte di questa schiera di scriteriati. Come quelli che fumano, prima fanno quello che cazzo gli pare, poi quando gli arriva il tumore alò polmone piangono come vitelli. Ognuno è padrone di fare quello che vuole nella propria vita, ma poi bisogna anche saper accettare le conseguenze delle proprie scelte, e molti di quelli che vogliono vivere senza regole, vorrebbero fare come gli pare, ma poi quando arriva la reazione al loro comportamento scriteriato non sono pronti a subire le conseguenze che meritano e se la prendono con Dio o con altri, mai e poi mai accetteranno il fatto che sono loro a sbagliare e se provi a dirgli qualcosa in maniera garbata per cercare di aiutarli a cambiare reagiscono anche in maniera violenta talvolta, come fossero indemoniati, indemoniati d'ignoranza, purtroppo.

Oliviero Mannucci

vegetariano dal 1985

Ibernazione e Garmin

Pubblicità Progresso


Il 24 Agosto 2010 ho riportato indietro il mio NUVI1350 ( acquistato un anno prima) al negozio Euronics di Poggibonsi perchè ha improvvisamente cessato di funzionare. Mi fu detto che in 15 -20 giorni mi sarebbe stato o riparato o sostituito, ebbene siamo al 15-10-2010 e ancora non ho visto nulla. Cari amici lettori, tenete in considerazione quanto vi ho detto. Se acquistate un navigatore Garmin che dovesse avere qualche problema, per avere qualche speranza di rivederlo dovete seriamente prendere in considerazione il fatto di essere ibernati, sperando che al risveglio la Garmin abbia fatto il suo dovere, sempre se come ditta esisterà ancora, visto come lavora.

Perugia Scienza Festival, un organizzazione deficitaria e maleducata

Pubblicità Progresso

Sono stato contattato dalla segreteria del Perugia Scienza Festival tramite e-mail perchè ci tenevano che pubblicassi sul mio blog " I tempi sono maturi" la scaletta della loro manifestazione. Negli anni passati, sono stato contattato più volte perchè avevano bisogno di volontari per le dimostrazioni e gli esperimenti da fare nei vari stand della manifestazione, io ho risposto mettendomi a disposizione, ma da codesta segreteria non ho mai ricevuto una risposta. E adesso però mi dicono che gli farebbe comodo farsi pubblicità sul mio blog. Ma col cavolo che ve la metto la pubblicità delle vostre attività!!!!! Chissà, magari la prossima volta sarete più scientifici ed educati a rispondere a chi vi scrive?!